打水困境

小区隔一段时间这个打水的就会过来在饮水机的旁边，支持一个小摊，推销一些充值活动。还会给一个免费的水卡，每个人可以刷一桶。

但是每次这个时候，制水的机子就会变慢，打几桶就要等。我怀疑就是它们调了。

其实在 200 米左右就还有一个打水机，基本没人，制水也和平常一样快。

每次有免费打水活动的时候，总会有大量的人宁愿排队等着这个被调慢的机子，也不愿意走 200 米去另外一个机子自己掏钱打水。

根据我多次的统计观察：

• 80% 的人会选择排队，从队伍最长的队尾那个人算，最长的排队等待时间是 15 - 20 分钟。这其中我估计有 50% 的人是不知道另一个打水机也可以打水的。
• 15% 的人是明知道有另一个打水机器还是会选择免费的。因为我经常在另外一边看到免费打水机子的人过来了，一看这边不免费就又回去了。
• 5% 不到的，会选择到另一个打水机。我就是这 5% ！🤣

我让 LLM 分析了一下背后可能的经济学原理：

锚定效应 (Anchoring)，损失规避 (Loss Aversion)，机会成本 (Opportunity Cost) ，认知偏差 (Cognitive Biases) 这几个概念我觉得是比较沾边的。

生活中很多时候也和这个打水困境一样。有时候是信息不对等，有时候会因为忽略了机会成本没有做出收益最大化的决策。

并不是说那 80% 就一定怎么样，我这个样本里很多是老年人，想少走路是很正常的，想省钱也是很正常的，对于他们来说距离近就是优先考虑的。再说个客观点的观点，从经济学的角度来讲，他们的时间已经不那么值钱了。当然我的也不怎么值钱 🤣

LLM 的回答如下：

从行为经济学的视角来看，这种决策偏好可通过以下原理阐释：

零价格效应 (Zero Price Effect) / “免费”的非线性效用：零价格点具有独特的心理魔力，其带来的主观效用增量并非简单地与价格线性相关。消费者对零价格商品的偏好远超于价格非常低的商品，即使前者隐含更高的非金钱成本（如时间成本）。零价格在心理上消除了支付的痛苦和潜在的交易风险，构建了一种不同于传统市场交换的感知模式。

损失规避 (Loss Aversion)：根据前景理论，人们对损失的痛苦程度大于获得同等收益的快乐。放弃“免费”的水在心理上被框架为一种“损失”——即失去本可轻易获得的收益。这种对潜在损失的规避驱使人们选择“免费”选项，即使理性分析表明付费选项的总成本（货币成本+时间成本）可能更低。

双曲贴现 (Hyperbolic Discounting) / 眼前偏好 (Present Bias)：人们在进行跨期决策时，倾向于对近期的收益和成本给予更高的权重，而对远期收益和成本给予更低的权重，且这种贴现率随时间推移而非恒定（呈双曲线）。在此案例中，排队等待的时间成本和获得免费水的收益都是“眼前”的（或近期的），而步行去远处付费打水的收益（快速获得水）则在时间上略有延迟，且需要立即付出“眼前”的货币成本。双曲贴现使得人们更倾向于选择能带来即时或近期心理满足（免费）的选项，即便这意味着承担当下的时间成本。

心理账户 (Mental Accounting)：个体在头脑中会将资金或资源划分为不同的“账户”，并为不同账户设置不同的决策规则。等待的“时间成本”和支付的“金钱成本”可能被分置于不同的心理账户中。由于人们对金钱账户的管理和感知更为明确和敏感，相比于支付金钱，对花费时间的评估和权重往往较低，导致时间的机会成本被系统性低估。

锚定效应 (Anchoring)：商家设定的“免费”或显著折扣价格作为初始信息，构成了一个心理锚点。这个锚点会影响消费者对水本身价值以及其他选项（如远处付费打水）相对吸引力的判断，使其难以进行完全客观的成本效益分析，而倾向于围绕锚点进行调整。

这些认知偏差共同作用，导致消费者在追求表面上的“免费”时，未能充分且理性地权衡所有显性成本（如金钱）和隐性成本（如时间的机会成本），使得感知价值（基于心理偏好）超越了包含所有成本在内的实际经济价值，从而做出了在标准理性经济模型下看似“非最优”的决策。